Wijziging België: verbod op bonussen (Arrest 246999)
De raad van state heeft via arrest 246999 een totaalverbod bekomen op het uitreiken van bonussen en gratis weddenschappen. https://legalworld.wolterskluwer.be/nl/nieuws/in-het-staatsblad/raad-van-state-maakt-einde-aan-reclame-op-gokwebsites-voor-gratis-speldeelnames-en-bonussen/
Wat denken jullie dat de toekomst brengt?
Interessant. Ik ben benieuwd of ze de wet zullen hervormen na de uitspraak van de Raad van State
Dag allen,
Ik heb een document opgesteld en gestuurd naar de kansspelcommissie. Hierin beschrijf ik dat het argument 'oneerlijke concurrentie' volgens de onderneming Fremoluc NV ongeldig is. Een onderneming met vergunning C (Fremoluc NV) heeft geen voordeel t.o.v. een andere onderneming met vergunning C. Ze mogen allebei geen bonussen aanbieden. Indien ze oneerlijke concurrentie tussen offline en online willen in vraag stellen moeten ze maar beschikken over de juiste vergunning, anders kan een onderneming met vergunning C een andere onderneming met vergunning B aanklagen aangezien ze meer gokkasten mogen hebben. Het antwoord van de kansspelcommissie staat hieronder. Hierbij wordt het probleem verlegd. Was hiervoor geen regel van maximaal 275 euro in een maand?
Geachte heer
Het arrest 246.999 van de Raad van State komt inderdaad tot de vaststelling dat online bonussen niet toegelaten zijn. De reden hiervoor is echter niet dat er anders sprake zou zijn van oneerlijke concurrentie, maar wel het feit dat het geven van bonussen verboden is op basis van de Kansspelwet. Het is dus de wet die bepaalt dat bonussen verboden zijn, en niet zozeer de Raad van State.
Los daarvan is de Kansspelcommissie verplicht om zich te houden aan de arresten van de Raad van State. Zij kan deze beslissingen niet hervormen.
Wij hopen uw vraag hiermee beantwoord te hebben.
Met vriendelijke groeten
De Helpdesk
Dit is de Nederlandse vertaling van het arrest. Dit zal minstens 100 dagen online blijven en wordt automatisch verwijderd wanneer het 30 dagen niet meer gedownload wordt. Kan VW dit document op een duurzamere manier beschikbaar maken en houden?
Dit is 17 pagina's lang en bevat de scripties van de partijen en de motivering en uitspraak van de raad van state. Opgelet: dit is google translate dus er zijn enkele overduidelijke en grappige fouten (zeker in de hoofding), maar dit is meestal wel duidelijk. Het document is voor mij in elk geval beter verstaan dan de originele versie.
De interveniërende partij DERBY SA = Ladbrokes.
Er moet hier toch minstens 1 Belgische gokkende advocaat zijn die zijn mening hierover kan geven?
Het antwoord van de KSC is dus zeer kort door de bocht. Wie had dat nu kunnen verwachten...? /s
Unibet blijft gewoon bonussen geven als je bijvoorbeeld de live chat in gaat. Lopen ze dan geen risico?
Unibet blijft gewoon bonussen geven als je bijvoorbeeld de live chat in gaat. Lopen ze dan geen risico?
Ge bedoeld Unibet nederland?
Unibet blijft gewoon bonussen geven als je bijvoorbeeld de live chat in gaat. Lopen ze dan geen risico?
Ge bedoeld Unibet nederland?
er is maar 1 unibet he
Benjohnson,
Er is inderdaad maar 1 onderneming met de naam unibet. Naargelang het land waaraan unibet zijn aanbod levert, moet unibet aan andere regels voldoen. Dit kan afgeleid worden uit het domein (unibet.be of unibet.eu). Door dit arrest mag unibet.be geen bonussen meer aanbieden, maar unibet.eu nog steeds wel. Hierdoor worden de belgen benadeeld t.o.v. bijvoorbeeld Nederlanders die tot op vandaag illegaal gokken. Wij Belgen krijgen geen bonussen en anderen wel. Persoonlijk vind ik dit oneerlijke concurrentie.
Benjohnson,
Er is inderdaad maar 1 onderneming met de naam unibet. Naargelang het land waaraan unibet zijn aanbod levert, moet unibet aan andere regels voldoen. Dit kan afgeleid worden uit het domein (unibet.be of unibet.eu). Door dit arrest mag unibet.be geen bonussen meer aanbieden, maar unibet.eu nog steeds wel. Hierdoor worden de belgen benadeeld t.o.v. bijvoorbeeld Nederlanders die tot op vandaag illegaal gokken. Wij Belgen krijgen geen bonussen en anderen wel. Persoonlijk vind ik dit oneerlijke concurrentie.
Is niet helemaal oneerlijke concurrentie he, verre van. Het is niet dat het een zero-sum game is oid tussen NL en BE gokkers, of dat wij tegen elkaar spelen.
je kan het enkel gooien op discriminatie, echter vloeit deze voort uit je woonplaats/nationale wet en is dat bot gezegd, vette pech.
Joooordi,
Sorry maar als je de wetgeving goed volgt is het in Nederland verboden om online te gokken. Alle commentaar van Nederlanders tonen aan dat zij illegaal bezig zijn. In België wordt je hiervoor bestraft met boetes tot 25000 euro.
Het feit dat online bonussen niet meer mogen, komt door personen die zonder kennis van zaken beslissingen nemen. Als het arrest 246999 goed geïnterpreteerd wordt, dan mogen ondernemingen met vergunning C ook ondernemingen met vergunning B aanklagen wegens te veel toestellen en groter uurverlies. Dit is ook oneerlijke concurrentie. Online goksites zouden ondernemingen met vergunning A kunnen aanklagen wegens het aanbieden van gratis drank en eten. Dit is ook een soort van bonus bij het gokken. Ook zouden promoties op online aanbod van doe-het-zelf of voeding winkels niet mogen door oneerlijke concurrentie met lokale handelaars die geen online aanbod hebben.
Men moet eenmaal begrijpen dat online aanbiedingen goedkoper en meer voordelen geeft voor de onderneming. Hierdoor kunnen deze bonussen aanbieden.
Ik heb nog voor €300 aan loyaliteitsbonus staan bij Napoleon.
Zal dit ooit nog vrijkomen, of zorgt de regelgeving ervoor dat dit kan worden afgeschreven?
